實錄』，但司馬遷照樣有自己獨立的視野以及闡釋眼光。選擇『不軌於正義』並為當朝所誅死的遊俠作傳，不就隱含著不同於當代主潮意識型態的價值取向？明人柯維騏稱司馬遷的遊俠列傳乃自傷身世有感而作：
遷遭李陵之禍，平昔交遊，緘默自保，其視不愛其軀，赴士之阨困者何如！其言曰：誠使鄉曲之俠，與季次、原憲比權量力，效功於當世，不同日而論矣。蓋有激也，此與貨殖傳同意。
此前的秦觀、晁公武，此後李慈銘、蔣智由，都有類似的說法，都強調遭李陵之難這一事件對司馬遷寫作遊俠列傳的潛在影響。
當然，也有相當不同意者，譬如班固的司馬遷傳贊>就認為史記確是實錄。」
容茂實聽得心裡直臥槽，特麼怎麼好話賴話正話反話全讓你給說完了？你到底想要怎樣我們還要找茬啊！
而台上，鄧錚頓了頓，又道：
「其實這兩種說法並沒有根本矛盾，『實錄』並非有聞必錄，『有激而作』也不是洩私憤。任何一部歷史著作都不能不包含史實與評價兩大部份，只不過評價往往隱含在事件的敘述中因而不易覺察而已。頭再看何以從後漢書起，史家不再為遊俠列傳，就很好理解了。班固雖襲史記體例作遊俠傳，可在司馬遷傳贊>中已批評其『序遊俠則退處士而進奸雄』；後世文人也有講得更不客氣的，如史記辨惑中就稱司馬遷為遊俠作傳『幾於無謂矣』，既非『以善惡示勸誡』，也非『以技能備見聞』。可見史家之以為無可述，不等於就不存在，東漢以後遊俠未必就真的魂消魄散，只不過不再進入正統史家的視野而已。」(未完待續。)手機用戶請訪問http://m.piaotia.net
