方運好似沒有看到法家讀書人的反應，繼續講話。
「我們不去管法律，只看原始的規矩。若再進一步思考，原始的規矩源自什麼？」
「源自生存？有許多規矩其實並不影響生存。」
「源自平息爭鬥？我們考察原始社會，會發現，原始社會的人與人之間更加平等，他們甚至不存在私有物品的概念，一切東西都是集體的，爭鬥其實很少。」
「源自神賜？」方運的神色突然變得嚴肅，「我們人族歷盡無數磨難，無數先賢用屍骨鋪就進步之路，讓我們發展到今天，獲得無數成就與功績。若我們厚顏無恥地宣稱這是神賜，那便是在玷污歷代先賢，等於把他們挫骨揚灰，等於否定我們的血脈，否定我們的智慧，否定我們人族存在的理由！既然一切都是神賜，要人來做什麼？人又做了什麼？這樣的人，連蟲子都不如，連螻蟻都不如！所以，我不希望人族有這種聲音，說那種話的人，是人族進步失敗的產物，應該被釘在歷史的恥辱柱上！」
台下的讀書人紛紛點頭，認可方運的話。
「言歸正傳，我們仔細研究便會發現，我們古老的先祖，在制定規矩的時候，必然會考慮到許多因素，這些因素中，確實有生存，確實有爭鬥，但因為因素眾多，其中的所有因素都無法成為原始規矩的源頭。那麼，我們繼續推斷，是什麼讓那些制定規矩的先祖要考慮如此多的因素？或許會有人想，規矩隨便定就好了，有人倒霉就倒霉，有人因此做壞事就做壞事，孩子被欺辱無所謂，老人被殺死也無所謂……」
方運故意停頓數息，然後繼續道：「聽到我說這些，你們內心自然會有一些牴觸，認為這些不好。你們看，這就是重點。我們其實在遵循一種潛在的標準去判斷，尤其方才諸位在判斷這些事的時候，恐怕大多數人不會考慮這是否合法，而是覺得不好，不合情不合理。那麼，我們自然得出結論，這種標準，是道德。」
「我們的先祖，是根據我們的道德去制定原始的規矩，而原始的規矩，影響了現如今的法律。所以，法律的起源，是道德。」
會場內鴉雀無聲，有人深思，有人贊同，有人卻露出質疑之色。
方運微微一笑，道：「我說過，我並非對法的起源蓋棺定論，我只是談一談我個人的見解。至少目前為止，誰也不能否認道德是影響原始社會規矩的最重要因素之一。」
「我已經見到台下許多人不服氣，畢竟，在眾人的認知中，儒家最重視道德，禮殿也重視美德與德行，而且，目前有一部分法家要讓法律完全脫離禮教，完全斷絕與道德的關係。但實際上，每個人都被道德影響，哪怕是不道德。」
「我舉個最簡單的例子，如果我們不考慮道德，僅僅從沒有感情色彩的文字內容來看待殺人，那麼，一個人殺了另一個人，被害人死了，因為沒有道德作為標準，我們放棄了感情，放棄了情理，只是從純粹的中立角度去看，我們對所有兇手的判決，所有的量刑，都應該是一致的，因為過程都是殺人，結果都是人死。」
「但是，實際情況是，我們是有感情的，我們是有道德的，所以在針對誤殺人、正當防衛殺人或殘酷惡劣的手段殺人，其量刑是不一樣的。若是法律不考慮感情與道德，僅僅按照法律本身來判斷，實際是站不住腳的。」
「所以，如果我們真制定一部不考慮道德和情理的法律，那會成為人類的末日。」
「這時候，我們要說一說量刑。目前法家人大多數支持『報應量刑』，這個無須過多解釋，僅僅從字面上的意義便可以看出，這種法律的量刑是根據其犯罪行為量刑，是對罪犯的懲罰，罪行重，懲罰就重。很顯然，懲罰做壞事的人，源自人的道德。」
「但是，還有極少數法家人認為，量刑不應該考慮道德，法律不是為了懲罰，而是為了防止犯罪、阻止犯罪。但是我們如果仔細思考，便會得出一些荒謬的結論。比如，一個人殺了人，那麼為了防止他再犯罪，判他流放十年。那麼，如果一個人說要殺人，或者可能要殺人，那罪行豈不是應該等同？」
「如果判決是為了防止一個人再犯罪，那就無法決定判罰多少年，因為，誰能確定『兇手什麼時候不再犯罪』？是兇手自己，是大理寺卿，還是眾聖？我可以不容置疑地說，眾
第2538章 道德與法律
